国际原子能机构派驻扎波罗热核电站观察员完成轮换

一方面，由于历史条件的限制，1978年全面修宪来不及全面地总结新中国成立30年以来社会主义革命和建设中的经验教训，也来不及彻底清理和清除文化大革命中某些左的思想对宪法条文的影响。

(32)参见章剑生：《论作为权利救济制度的行政复议》，载《法学》2021年第5期。因此，体现在某面粉公司案中第三人认定采用决定前的个案规则，需要借助具体个案事实来进一步限缩其司法适用。

参见蔡小雪：《行政复议与行政诉讼的衔接》，中国法制出版社2003年版，第30页。但如果本案复议决定是因为维持原行政行为(不予登记)而被范某提起行政复议，那么法院是否会因杨某斌没有作为第三人参与而认定复议决定违反程序要求，就值得斟酌。(76)参见李广宇：《新行政诉讼法逐条注释》，法律出版社2015年版，第250页。而某面粉公司案，作为行政审判案例第145号案例，本应延续第20号行政审判案例即彭某华案的思路，但它却更坚定地回归到张某银案的立场，与彭某华案形成结构性差异。新近，亦有学者认为，通过锚定行政复议制度定位的绝对化设定来进行理论推演的传统路径，已经不足以有效应对当下我国行政复议制度的改革需要。

(15)行政复议法第10条第3款规定：同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。(63)彭某华案与某面粉公司案决定后的实体结论能否前溯影响决定前的程序判断的不同规则，需要分析这两个个案规范印证的两种不同面向的具体情境。在中国的制宪、修宪过程之中，中国各族人民更有可能普遍关注宪法问题，集体表达宪法愿景。

前者负责初步设计宪法（修正案）草案的文本结构，后者有权最终赋予宪法（修正案）草案法律效力。但严格地说，此次修宪的蓝本只是1954年宪法的文本，至于该文本背后的原意，则由修宪者根据其本身所处的社会历史环境予以取舍。[58]具体的理论分析参见邹奕：徘徊于我国宪法的两个文本之间——对宪法文本正当性和实用性的检视，《四川大学学报（哲学社会科学版）》2014年第3期，第142—147页。参见胡锦光、韩大元：《中国宪法（第四版）》，法律出版社2018年版，第119—120页。

若非如此，宪法原意将总是变动不居，宪法原意解释也将徘徊和迷失在修宪的历史场域之中。[26]See Mary Sarah Bilder, Madison's Hand: Revising the Constitutional Convention, Cambridge: Harvard University Press, 2015, pp.223-240.[27]莫纪宏将全国人大及其常委会制定法律的行为作为实质性宪法解释的具体表现形式之一。

但就实质而言，宪法原意更替的范围和时间是一体两面的问题。[34]彭真：关于中华人民共和国宪法修改草案的报告——一九八二年十一月二十六日在第五届全国人民代表大会第五次会议上，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》1982年第5号，第4页。在美国，宪法原旨主义的研究者已经结合其本国的制宪、修宪实践就此进行了深入、系统的讨论。至于修宪者选择了哪些既有的思想理论、法律规范或者社会现实作为修宪的参考，一般应由修宪史料予以明示。

参见《彭真传》编写组编：《彭真年谱：1902～1997：第五卷》，中央文献出版社2012年版，第103页。第三种情形则有可能出现于上述第三类活动。[18]参见全国人大常委会法制工作委员会宪法室编：《中华人民共和国制宪修宪重要文献资料选编》，中国民主法制出版社2021年版，第54页。1982年宪法 一、问题的提出宪法原意即宪法的原初含义，系指宪法规定被制定、修改时的含义。

2003年3月27日，中共中央政治局常委会会议就已经研究、部署了修改宪法的工作，确定了修改宪法总的原则，并且成立了中央宪法修改小组，在中央政治局常委会领导下工作。需要注意的是，这里所谓的改革主张未必是在修宪情境下提出的。

根据1978年宪法第22条第1项，全国人大是唯一的修宪机关。而在本文看来，宪法原意解释方法正是以此为己任，而且在一定程度上具备确保宪法秩序安定性的功效。

注释:*本文系国家社会科学基金项目制宪修宪史料在我国宪法解释中的应用价值和方案研究（22BFX165）的研究成果。[13]参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》，福建人民出版社2005年版，第351—469页。[38]他注意到，修宪讨论中，由于对一些重大问题存在意见分歧，没有形成基本共识，以致八个月过去了，还没有拿出一份各方面都能大体接受的修宪草稿来。譬如，关于宪法草案的两次全民讨论有民主盛举之誉，它们分别是在1954年制宪、1982年全面修宪的过程中组织开展的。另外，1954年宪法乃是1982年全面修宪的基础。宪法原意解释应当恪守制宪、修宪史与其前后历史的时间界限，从而避免生造、遗漏、混淆、歪曲宪法原意。

那么，仿其文本是否必然意味着承其原意？窃以为不然。 摘要: 宪法原意即宪法规定被制定、修改时的含义。

前者回顾了1982年全面修宪，后者则回顾了1954年制宪以及历次修宪。从中华人民共和国（简称中国）的修宪实践来看，历次全面修宪、局部修宪在程序上均不限于上述阶段。

理由在于，全国人大既是修宪机关，又是立法机关。根据第五届全国人大代表资格审查委员会关于代表资格的审查报告，第一次会议实有代表3497名，第五次会议实有代表3421名，[48]两次会议的人数比较接近。

[8]由于篇幅所限，本文没有系统结合中国1954年制宪来研讨宪法原意生成的时间起讫，但相关原理是近似的。三、不立不破：宪法原意的更替时间由于宪法原意以宪法规定为基础，前者将随后者不断更新。[37]根据笔者查阅的史料，彭真是该方案的首倡者，其首次提出该方案的时间大致是1981年6月下旬，具体是在21日至29日之间。根据托马斯·默勒斯（Thomas M. J. M#246;llers）的考察，大陆法系和英美法系的法律解释实务均采取了这一做法。

[3]本文以1982年全面修宪指称完成于1982年的全面修宪活动，其起始时间早于1982年。作为该方法的核心范畴，宪法原意附着于文本，承载于历史，具有双重维度。

无论是组织形态之制宪者、修宪者的人员构成还是制宪、修宪时的社会现实均有显著差异。中国自有中国的宪法原意，它的生成与更替均不乏鲜明的本土特性。

[46]2.对于1978年全面修宪时原意的全面更替若以全国人大通过宪法的时间为计算标准，1978年修宪到1982年全面修宪仅时隔4年。这可以说是以叶剑英为代表的修宪者开展1982年全面修宪的原初目的，[54]正如张翔、梁芷澄所指出的：反对文革和改革开放，某种意义上是‘八二宪法精神的一体两面。

[14]参见注[13]，第469—478页。全面修宪之后，部分宪法规定依然得以保留。参见周叶中主编：《宪法（第五版）》，高等教育出版社2020年版，第376—378页。[59]阅读者只能通过该文本标题之下的说明性文字了解五次局部修宪中宪法修正案通过的日期以及通过宪法修正案之全国人大及其全体会议的届次。

[36]笔者通过北大法宝的智能文本比对功能查询全篇相似度，分别以1954年宪法、1975年宪法、1978年宪法为比对文件，以现行宪法原文为原文件，检索时间为2022年1月25日。从这个意义上说，中华人民共和国先于中华人民共和国宪法诞生，宣告国家成立的宪法性文件乃是《共同纲领》。

在参与修宪的中央国家机关之中，全国人大及其常委会对于第一手修宪史料的掌握最全面。田雷于是提出：……对麦迪逊来说，他在费城会议上怎么说，就是原旨。

[34]可见，以彭真为代表的修宪者选择以四项基本原则指导1982年全面修宪。生成以固定为终结和归宿，但前者并不完全等同于后者。